Рецензент: Grozana
Рецензия для: Hkto_Off

Приветствую! Мне на рецензию попала книга с потрясающей обложкой, но, кажется, она не уникальная, я уже видела эту картину, но это не умаляет её красоты и точного попадания в тематику книги.

К названию пока есть вопросы. Я не понимаю, к чему оно. Да, однажды в 6 главе главный герой говорит название книги, но как-то невпопад. Возможно дальше оно раскроется. Конечно, можно притянуть зауши, что в истории всё шиворот на выворот – и эльфы по городам гуляют, и демоны молятся в церквях в отличии от ангелов, но есть ощущение, что автор имел ввиду не это.

Теперь обсудим содержимое, а именно то, что видно с первых строк – описания. К сожалению, с описаниями большая проблема. Их мало. Мы даже не знаем, как выглядят персонажи. Всё, что мы знаем об Адаме - он болезненно худой. В конце первой главы автор добавляет рога, да ещё и зелёные. Мне кажется, что рога имеют большое значения в образе персонажа. Сказать, что он демон – недостаточно, чтобы люди поняли, что у него есть рога. Если вы настаиваете на современном понятии демона и, что люди и так знают, как они выглядят, где тогда его хвост, копыта, кожистые крылья, красная кожа? За опубликованные главы этого не появляется, значит было бы не плохо пораньше сообщить читателям о таком важном моменте, как рога или убрать их вовсе, так как они упоминается только в конце первой главы. О внешности других персонажей мы практически ничего не знаем. У Дэна посреди истории появляются крылья ангела, черные волосы в хвостике, красный галстук и красные очки. Причем последние появляются так неожиданно, что я не сразу поняла, кому они принадлежат. Но о неожиданных предметах немного позже. Было ещё пару описаний внешности, но настолько мельком и всего один раз, что я их, к сожалению, не запомнила.

Возвращаясь к описаниям «типичных ангелов и демонов». На самом деле интерпретация внешности ангелов очень разная даже в библии, заветах, и житиях святых. Где-то ангелы – всего лишь свет, где-то на них вообще невозможно посмотреть, потому что они выжгут глаза, где-то это гигантский глаз с кучей крыльев. В святых книгах демонов нет совсем, так как в разных народах это были разные создания. В Греции это были воздушные духи, на Руси так вообще называли языческих богов и добрых, и злых. Более-мнение современную трактовку они получили только в прошлом веке. С эльфами та же история. У Толкиена это красивые бессмертные люди, в ирландских мифах – злобные маленькие остроухие крылатые создания, похищающие детей, в современном ромфанте это остроухие беловолосые красавцы. Как все эти создания выглядят у вас?

Расскажите, читателю важно это знать, потому что ему приходиться выбирать из целого множества того, что напридумывало человечество.
Когда читатель сможет представить ровно тех героев, что придумал автор, придётся представлять, где это всё происходит. История начинается на каком-то острове. Но как он выглядит? Что на острове помимо лодки, какой-то темницы и комнаты Артура? Эти локации будто находятся в пустоте на клочке неизвестной земли. На какой? Тропической, каменистой, пустынной, огромной, крошечной - не известно. И только во второй главе мы узнаем, что остров в море или в океане. Но острова бывают и в озерах, и в реках, а в фэнтези они могут парить в воздухе или стоять посреди раскалённой лавы, опять же стоит намекнуть на его расположение, хотя бы тем, что их темницы Адам слышал прибой.

Дальше приплываем на какой-то другой клочок земли, о котором мы знаем, что там есть лес и церковь. Какой лес, какая церковь – читатель опять придумывает сам. Написать просто – православная, мало. Так как она в аду. К этой детали более подробно тоже вернёмся позже.

Ещё одна проблема описаний - неправильное употребление слов: "Из-за страха его глаза стали меньше", - скорее всего тут о зрачках или прищуре, но от страха зрачки становятся больше, а веки открываются шире, чтобы лучше разглядеть опасность, "... навык вождения лодки", - правильнее будет судоходства, а не вождения, "Женщина двигала руками и ногами оглядываясь по сторонам", - наверное имелось ввиду, что она суетилась, дальше автор это поясняет, но конкретно этот кусок выглядит не корректно, создаётся впечатление, будто женщина упала на спину и походит на паникующего таракана. Таких неточностей со временем становится немного меньше, но эти лучше подкорректировать. А ещё в предложении пропущена запятая. «прибыл из Земли», - правильнее будет с Земли и из города.
Также из-за проблем с описанием появляются провалы в логике: "Он перестал плакать, полностью закрылся простыней. Демон начал оглядываться по сторонам", - так он полностью закрылся простыней с головой, но как он тогда мог оглядываться, голова же под простыню, если он накрылся до подбородка, тогда вопроса с оглядыванием нет, но тогда он накрылся не полностью. Только спустя абзац мы узнаем, что простынь-то дырявая! Это сразу меняет дело. Тогда лучше вынести этот факт раньше того, как Адам укрылся. И "закрылся" - это скорее про замок и ключи, но не про укрывание простыню, щитом, листом и т.д.

Динамичные описания - главная беда истории. Во время драк и погонь вообще не понятно, что происходит, кто бегает, как дерётся, что использует, что за животные, какие бревна они кидают, какой ураган? Читатель должен понимать, что вы имели ввиду. Если он не понимает, ему становится не интересно следить за историей.
Вообще много непонятных сцен. Зачем они убивали акул? Они просто плавали в море, а Артур стал их взрывать. Эти животные не нападают на моторные лодки. Даже на людей они нападают очень редко. Их злобу и опасность показывают в фильмах, на деле большей части акул совершенно плевать на людей и их лодки. Если акулы были какими-то особенно опасными, это нужно было описать до того, как на воздух взлетела первая. Далее – Адам с Хорой гуляют. Тут вдруг падает ветка, Адам её ловит. Хора благодарит. И всё. Причём здесь ветка, которая чуть не упала на Хору? Она же ни к чему не ведёт. Если так хотелось показать, что Адам – демон хороший, тогда важно показывать это на протяжении всей истории, может быть он борется со своей демонической сущностью, что делает его добродетель особой. Но в истории никак это не показано. Он просто демон. Как если бы был просто китайцем, или армянином, или немцем. Но с рогами.

О сущности. Ангелы в книге могут быть очень даже агрессивными и совершенно не добродетельными. За такое в понятии религии вообще-то низвергают на землю или прямиком в ад.  Демоны же беспокоятся за судьбы обиженных, ходят в церковь, где очень хорошо себя чувствуют, молятся и помогают страждущим. За такое обычно возносят. Но герои вообще об этом не говорят. Они живут бок обок с людьми, имеют абсолютно человеческий характер, ад здесь, вроде как расположен где-то на земле и это вообще остров с адским монастырем и адской армией, ни капли не отличающейся от обычной, про рай мы вообще не читаем. Если вы приписываете обычным понятиям необычные свойства – очень важно это пояснять.

Плавно переходим к лору. Чем дальше мы уходили, тем страннее и удивительные он становился. Монастырь в аду. Хорошо, в православной религии сатана олицетворяет насмешку над богом и мог создать такую квази-религию и устроить монастырь в аду. Но он там обычный православный, разве что с припиской «адский». Это же такая крутая идея! Такое поле для воображения! Почему бы вместо прекрасного хора там не орать посаженные на кол святым? По стенам там могут быть не иконы, а фрески со сношающимися суккубами. А вместо ладана пусть пахнет серой. Это же адская церковь, а всё адское – извращение святого. Но мы читаем про обычные иконы и обычных послушников, но почему-то в аду. И таких упущений с избытком: демон в заточении - классно, его брат вроде бы не демон - вообще огонь, значит его сущность ¬- это какое-то проклятие. Ангел, который убивает людей, но жена ему просто говорит: «Не убивай, пожалуйста», - а ему всё равно, просто убивать очень хочется. Но можно не убивать. Почему он не мучается или не опасается за то, что преступления вскроются? Почему на неё не отражаются его грехи?
Между 2 и 4 главой вообще начинается вакханалия. Внезапный демонический  телекинез, что-то около богиня раздаёт золотые карты с номерами телефонов, космолеты, Трансильвания теперь не в Румынии, а на другой планете, эльфы ходят по улице и просто так бьют других, ангелы гуляют с бластерами, директор в платье – хуже, чем ангелы, убивающие у всех на глазах, парламент, который вроде как на одной планете, а вроде как везде... Что?

Следующие пункт я не решила куда отнести к лору или описанию, поэтому списком:

1. У некоторых персонажей розовые глаза. Что это значит? Они прям правда розовые или покрасневшие от слез и напряжений? Просто, если правда розовые, то это опять камень в огород лора. Натали, вроде, обычный человек, с чего у неё розовые глаза. Так ведь не бывает. Они могут быть красными и фиолетовыми у альбиносов, но не розовыми. Если они розовые от магии, то от какой? Если они покрасневшие от слёз, то лучше так и написать.

2. Почему имена персонажей такие разные? У нас есть обычная Натали, Михаил и Надежда, а есть какие-то азиатские Тонджи, Юджи, европейские Эрик и Дэн, ещё и латинский Онезимос. Я бы поняла, если бы это неразбериха с именами происходила на планете, где держали Адама. Там ведь (вроде как) весь мир в составе ФМГ, а почему такая же неразбериха на других планетах? Наверное, потому что туда слетаются все подряд. Но почему эта неразбериха в пределах одной семьи?

3. Видно, что автор хорошо разбирается в религии. Я даже узнала новое слово - апатеист. Но тут же делает ошибку. В православии люди не молятся на коленях. Они молятся, стоя перед иконой. Колени перед кроватью - это католицизм, так как они считают, что бог карате непокорных, и жизнь – это мучение. Ну и магия. Религия и магия - это противоборствующие силы. Религия считает, что это все от Лукавого и магией пользуются сатанисты и богохульники. А Адам сначала молится, а потом запрыгивает на кровать читать книгу про магию. Другие персонажи тоже без зазрения совести используют как минимум телекинез.

4. Мы, вроде, находимся в другом мире, где рядом с ангелами гуляют эльфы. И тут ребенок (который в 7 главе оказывается ангелом, но не от сюжетного поворота, а потому что автор пишет про его крылья) есть салат Цезарь и запивает соком "добрый". Раз уж историям не о нашем мире, то стоит придумать аналоги. Пусть это будет не Цезарь, а Брут, и не "добрый", а "святой".

5. Почему обычная медсестра в школьном медпункте смогла вставить разорванные руки на место, но лучшие умы не смогли восстановить язык сыну политика?
Кстати, об этом. Кто владеет телекинезом, кто нет? Если владеют все, так чего же они не используют его постоянно, а только в драках? Ещё и пятиклассники владеют такой силой с лёгкостью. Если не все, то кто конкретно? Только демоны? Но и ангелы тоже, но не Эрик. Так и человек тоже. На эти вопросы важно отвечать читателю, чтобы он чувствовал, что стоит на кону, насколько велика опасность, что от кого ожидать. Если телекинез только у ангелов и демонов, а тут вдруг человек тоже умеет – значит это важное событие в книге, его нужно обыграть. Если все теперь умеют – объясните почему.

6. У Адама вообще много способностей. И телекинез, и чтение будущего, и способность останавливать время, и что-то ещё, о чем он утаивает. А он весь такой несчастный боится папу. Если так должно быть, то было бы не плохо это как-то пояснить. Например, что в плену Адам был слишком слаб, а магия черпает много жизненной энергии. Даже если вы имели это ввиду, то стоит описать это для читателя. Потому что при спасении Адама, он абсолютно спокойно использует телекинез и кидает им адских зверей. Согласитесь, если бы у вас были такие силы, вы бы уже стали чем-то вроде супермена, а не прятались по монастырям и квартирам преступных ангелов. Если же есть причины прятаться, покажите это читателям. Я, как читатель, их не вижу. Разве что психотравма от абъюзивного отца, но этого мало для сюжета.

Кстати о сюжете. Мы следим за историей Адама-демона, которого в заточении много лет держал отец, не давал ему есть. Брат помогает Адаму сбежать в адский монастырь. Оттуда какая-то богиня Хора помогает бежать на космолете на другую планету, где Адам укрывается в квартире ангела-чиновника Дэна. Адам ждёт дальнейших указаний. Параллельно развивается история Эрика - мальчика без языка. Он ходит в школу, хотя можно спокойно учиться на дому, сбегает с уроков секспросвета, с ним дружит накрашенный мальчик, сам же он этого мальчика ненавидит до дрожи (в одной сцене, в других он с ним часто нормально контактирует, накрашенный ему помогает и вообще единственный, кто проводит с инвалидом время). Внезапно директор вроде как насилует Эрика. Причем перья на крыльях «в белой жидкости». Причем «насильник» учит мальчика, что нужно быть добрым и терпимым в отличии от его отца ангела, который без зазрения совести убивает всех подряд и не несёт за это наказания. Вообще от этой сюжетной линии создаётся ощущение, что в истории старательно демонизируют геев, но автор совершенно не понимает, почему и как это сделать, поэтому лепит внезапное изнасилование, которого как будто и не было. Так как в сценах однажды описывается «белая жидкость» на крыльях, а потом мальчик с директором просто общаются об однополых браках, о добре к ближним и прочем. Про изнасилование и педофилию мы знаем только из мыслей Эрика, и не знаем версию директора, так как его просто грохнул ангел. Вопрос: так изнасилование было или Эрик в силу детского возраста даже разговор о сексуальности считает изнасилованием? Я вот до 13 лет считала, что можно забеременеть от поцелуя (кстати, чтобы искоренять такую тупость и нужны уроки сексуального образования). И могла ли «белая жидкость» на крыльях быть сливками от чаепития с директором, которое и было описано? Просто, как характеристика ангелов и демонов, в таком контексте эта жидкость могла быть чем угодно.

Вообще сюжет очень спешит из-за почти полного отсутствия описаний эмоций, пространства и событий. Например, сцена с Натали: "первые дни, когда пошли слухи об этом событии, её начали обсуждать. Говорили, что она сделала ошибку, кидали в неё камни, но потом перестали это делать когда почувствовали страх", - было бы хорошо рассказать, как её обсуждали, может Натали слышала шёпот за спиной, или видела, как на неё косятся, или ей плевали под ноги. И когда бьют камнями - это дело серьёзное. Опишите травмы, как это происходило, она прям из дома выйти не могла, так как на неё кидались, или нападали внезапно из-за угла. Вариантов для драмы много, у вас целое непаханое поле для вызова чувств к персонажу, но мы видим только: "обсуждали... кидали камни... перестали".

Также путаница в повествовании не помогает следить за сюжетом. Сначала написано, что Натали родила двоих сыновей от Тонджи, а третий был типа от Бога и она родила Адама, а уже через пару абзацев появляется Онезимос, который оказывается третий и младший сын, ещё и ангел. Так Онезимос или Адам младший брат и от Бога? Если Онезимос, то это очередной злобный ангел, который помогает такому же богомерзкому Юджи, ещё и мать убивает. Если Адам, почему он тогда демон? Мало того, что мы не понимаем, кто из них младший и от кого, так из этого факта вытекает ещё куча нерешённых вопросов.

Развитию сюжета мешают и предметы, которые то появляются рядом с персонажами, то исчезают. Читатель не видит откуда персонажи их взяли и для чего, эти предметы просто существуют, а потом просто исчезают. Откуда взялся трезубец в лодке? Как Артур стянул простынь, если у него были заняты руки корзиной и свечей? Как давно на лице Дэна были очки? Всё это путает, особенно когда трезубец, свеча и очки пропадают.

Персонажи – не могу сказать, что их очень много и они все появляются в один момент. Нет, их ровно столько, сколько требует сюжет и обстоятельства. Не смотря на нехватку описания внешности, я в них не путалась, только в начале из-за схожести имён и резкого смена факала между Артуром и Адамом возникали вопросы, но это единичный случай. Также есть намётки характеров, но очень однобокие. Один злой, другой добрый, третий угрюмый, четвёртый набожный. Их нужно дорабатывать. Но персонажи, пожалуй, сильна я сторона книги.

Факал в повествовании часто резко сменяется без разграничений. Вот мы следим за Артуром, в следующем же абзаце неожиданно узнаем, что уже следим за Адамом. Только спустя несколько строк, а то и абзацев мы это понимаем, и картина истории рушится, приходится перечитывать всё заново. Между факалами лучше ставить разграничение. Например - три звёздочки, или пропускать строку, или вставлять прочерк, или рисунок. И, как оказывается, автор знает такое понятие. Где-то с 5 главы начинает пользоваться такими разграничениями, хоть и продолжает грешить перескоками. Тогда было бы замечательно подредактировать более ранние главы, где будут добавлены эти разграничения.

Что касается стиля повествования - автор будто боится диалогов. По тексту встречаются герои и начинают общаться, но диалог не описан. То есть нарушен баланс между "рассказывать" и "показывать". Диалоги нужно показывать. Здесь нет никаких препятствий выстроить нормальный диалог между персонажами, так как они общаются в данный сюжетных момент, а не делают это в прошлом или в будущем. Что я имею ввиду: идёт сюжет, Артур встречает мать, она спрашивает, как у него дела, он говорит, что хорошо, она отвечает, что рада его видеть. Вы «рассказываете» диалог, а нужно:
Идёт сюжет. Артур встречает мать:
- Как у тебя, сынок? – спрашивает она.
- Всё хорошо.
- Я так рада тебя видеть, дорогой.

Это называется «показывать». Особенно часто такой формат «диалога» встречается в первых главах, дальше с этим лучше, но, опять же, было бы неплохо подкорректировать начало.
Со временем в тексте тоже несостыковки. В одном абзаце, тем более в одном предложении лучше выдерживать время: "Артур чувствовал под ногами песок и огляделся", - здесь в одном предложении разное время "что делал" и "что сделал". Правильнее так: «Артур почувствовал под ногами песок и огляделся». 
Орфография и пунктуация: я в этом, признаться, не сильна, но нашла много пропущенных запятых в деепричастных и причастных оборотах и в сложных предложениях.

Итог: рукопись очень сумбурная. Ей остро не хватает корректуры, редактуры, вычитки. Лор, сюжет, персонажи – всё это требует не сколько доработки, сколько структурированности, опыта и знаний. Описания – слабая сторона книги. Я бы посоветовала начать с их проработки, так как много проблем вытекает именно из-за описаний.

Совет: чтобы повысить навык художественного описания, читайте главу книги, которая вам нравится, затем читайте главу своей книги. Найдите различия в построении сюжета, диалогов, в описании, прорисовке характеров персонажей, постарайтесь по примеру любимой книги построить свою главу. Не обязательно использовать те же описательные приёмы и сюжетные повороты, но можно позаимствовать стиль и соотношение между «показывать» и «рассказывать».