Здравствуйте, многоуважаемый автор dasha_k_kis! С вами Jeima_Littlecrow и критика на вашу книгу «Уникумы».

1. Обложка.

Без всяких вопросов, обложка хорошая. Скажу больше — весь визуал прекрасен. Лицо книги не исключение. Обложка в меру мрачная, что подходит под далеко не легкий и добрый сюжет, сделана хорошо, внимание привлекает. В общем, цель свою выполняет не просто на сто, но на двести процентов. Создательнице обложки, BonikaRuko, хочется выразить мое огромное уважение. Фотошоп настолько гладкий, что почти незаметен, текст с именем автора и названием книги прекрасно читается, возрастная маркировка большая и заметная, как то и нужно. Сделано добротно, тут никаких претензий нет.

А вот к содержанию обложки они как раз таки имеются. Если верить визуалу на персонажей в конце книги, на обложке гордо красуется Матвей Фролов, директор «Уникума», и сама школа для особенных. И вот к этому у меня есть вопросы... Почему именно Матвей? Да, он один из главных героев, но линия Матвея Фролова далеко не основная в сюжете. Куда важнее линия Ильи Прохорова. Или Димы Шевцова. Так почему же на обложке все ограничивается «Уникумом» и Фроловым — то есть максимум одной третьей книги? Возможно, это просто моя придирка, но, как мне кажется, обложка должна в некоторой мере отражать сюжет произведения. Конечно, не полностью, но достаточно, чтобы читатель мог понять, что его ждет. Из обложки «Уникумов» создается стойкое и ложное ощущение, что нас ждет история про мрачные тайны школы для особенных.

Как итог: обложка яркая, броская, качественно сделанная, но совершенно не дающая понимания о книге. И даже больше — дающая о ней ложное представление.

2. Аннотация.

Ну, тут уж точно нет никаких придирок, все составлено прекрасно. Есть и в меру завлекающее начало, и интрига, и наводящие вопросы, которые позволяют представить возможное развитие сюжета. В общем, уж что-что, а аннотация имеет все шансы зацепить читателя и заставить его открыть книгу.

3. Сюжет (warning: море спойлеров, в том числе концовки).

Пожалуй, вот здесь я позволю себе разбиться на два пункта — мнение читателя и мнение критика. Потому что с обеих сторон у меня есть что сказать, причем с каждой — что-то своё.

Мне как читателю книга сначала нравилась. Сюжетная арка школы и Ильи Прохорова была более чем интересной. Прекрасное раскрытие персонажей, погружение в мир, невероятная атмосфера школы-интерната, и все это — вперемешку с тайнами. Кто такой Илья Прохоров и зачем он убивает особенных и преследует учеников «Уникума», в особенности Рената, что же все же за странные способности у Дианы Гордеевой, почему Прохоров так ополчился против Фролова, что скрывает новый физрук Дмитрий Шевцов — каждая тайна затягивала и увлекала в перипетии сюжета. Настолько, что главы пролетали с космической скоростью. Начало по атмосфере очень напоминало мне «Пандемониум» Евгения Гаглоева. И это комплимент, потому что, как бы я ни относилась к подаче Гаглоевым сюжета, атмосфера, мир и персонажи у него критике не поддаются. У «Уникумов» для меня плюсов было ещё больше — сюжет подавался интереснее, по кусочкам, осторожно, позволяя тайнам оставаться тайнами ровно до того момента, как их раскрытие породит взрыв.

Но уже к середине читательский восторг начал выдыхаться. Примерно после того момента, как герои переместились из разрушенного «Уникума» в особняк Дмитрия Шевцова и его «Стаи» сюжет покатился по наклонной. Моменты передыха оставались все такими же душевными и атмосферными, но вот сюжетные события, требующие быстрого развития... Скажем так, все направилось куда-то не туда. Появился Анатолий Шевцов — отец Дмитрия. Добавились новые персонажи — «Стая». Появились новые тайны и приключения... Но проблема в том, что прошлые тайны и Илья Прохоров никуда не делись. Демонстрация сразу двух сюжетных линий с двумя главными антагонистами, которые не только между собой не связаны, — это сложно, не зря именитые авторы каких-нибудь ранобэ вводят угрозы постепенно и ранжируют их на главного врага и второстепенных злодеев, чаще всего — прихвостней главного. Две угрозы требуют равнозначного раскрытия и огромного внимания к веткам обеих. «Уникумы» не справились с этим. Два антагониста стали соперничать друг с другом, задвигать друг друга все дальше и дальше. Илья Прохоров из грозного молодого злодея превратился в пустышку, которая делает гадости на фоне — похищает Рената с задания, которое с ним вообще было не связано, потом позволяет шпиону отпустить его, а затем и вовсе куда-то ещё исчезает. Анатолию Шевцову пришлось ещё хуже — он вообще не был раскрыт никак, кроме как домашний тиран и абьюзер.

И вот у нас есть два злодея — один потерялся в водовороте сюжетных линий и появляется через раз чтобы похитить Рената или убить ещё пару мутантов за каким-то совершенно невнятным интересом, а второй и не раскрывался как злодей, только как злобный папа Дмитрия, но подавался как враг всех врагов. При этом и новые герои не то чтобы зацепили. Да и старые как-то опустились. Стали появляться моменты странностей. Например, тот момент со смертью матери Савелия и Василисы. Смысла в этом не много, и сцена находит отражение только в конце, и то слабо — породив псих Савы и его разговор с отцом, который ну вообще не нужен сюжету. Папаша Савы и Василисы и так показывался как ужасный человек. Так зачем демонстрировать это ещё раз, да еще и с такой гиперболизацией? И даже хуже — это портит образ Василисы. Почему она промолчала о том, что их с Савой мать погибла? Да, может, сразу говорить об этом было не к месту — события не позволяли, — но потом-то время передышки было! Или что, она решила, что брат и без этого переживет? Как она планировала со всем этим разбираться, если бы дела пошли иначе? Такую реакцию можно оправдать стрессом, конечно. Но я ни за что не поверю, что Василиса не захотела поделиться такой ужасной новостью с братом. Смерть матери — тяжкий удар. Особенно если мать любимая. Переживать его на пару с кем-то значительно легче. А Василиса словно бы и забывает не только о том, что мать мертва, но и вообще о том, что она была. Линия пропадает из виду до самого конца. И от этого образ Василисы сильно проседает в логике.

К кульминации я как читатель совершенно выдохлась. И финал этого исправить не смог. Даже сделал только хуже... Потому что, ну, все линии вроде как к чему-то пришли, но этот финал получился скорее вымученным и скомканным, нежели очевидным. События набрали такой оборот, что вроде как нужно только успевать дышать, но... Ты сидишь и просто хлопаешь глазами. Почему идет повтор сцены — переезд из разрушенного убежища в другое, на этот раз из дома Шевцова в дом Волкова? Что мне от предательства Алисы? Кто вообще эта Алиса? А Амелия кто? Почему мне должно быть её жалко, если я видела её только в ветке с Игнатом и то без полноценного раскрытия, только как участницу странного, невнятного любовного треугольника? Почему я должна сочувствовать Волкову, который ни рыба, ни мясо и, как и его брат Анатолий Шевцов, раскрыт исключительно в рамках семейного конфликта Шевцовых, демонстрировался как далеко не самый хороший человек, но почему-то ждет от меня и всех персонажей любви (и, что удивительно, её получает...)? Почему отношения Матвея и Виктории Хабаровой, оказывается, есть, если до этого их только пытались начать? Почему Ренат отталкивает от себя директора «Уникума» после демонстрации Прохоровым записей в книжке? Нет, это не повод отталкивать. Матвей буквально говорит, что книга — просто попытка анализа способностей воспитанников «Уникума»! Так чего дуться, чего обижаться, чего возмущаться? Наверное, единственное, что в кульминации имело для меня значение, — отношения Савы и Димы. Потому что они были хоть как-то раскрыты и показаны. И ведь это еще только подход к финалу...

Нападение на конференцию «Альфа-плюс» — это тот самый момент, к которому мы продирались через все несчастья и проблемы. Это жирная точка на всех линиях, гвоздь, на который намотаны все сюжетные нити... Но эмоционального выхлопа от него нет. Я как читатель к этому моменту совсем запуталась в людях, в сюжете и в происходящем. Вся конференция была средоточием странных моментов и непонимания. Зачем Матвей разрешил поехать на неё детям — Василисе и Диане? Директор «Уникума» показывался как человек ответственный, любящий своих учеников. И неужели он мог повестись на мольбы и взять детей на бойню? Они не на рынок едут. Без разницы, умоляют девочки или нет. Их нужно держать от «Альфа-плюс» как можно дальше. Но Матвей почему-то соглашается взять их с собой. Почему Сава на важном задании как истеричка запирается в туалете, подвергая себя опасности? Больше скажу — дважды, сначала оказавшись в туалете с особенным Прохорова, а потом с отцом, который его убить хочет! Почему Игнат вообще решается играть в азартные игры на важном задании? Ответов нет. А сцены идут. Больше даже — летят. Прохоров нападает на «Альфа-плюс»... Непонятно зачем, учитывая какой это риск, но зачем-то нападает. Напарница Савелия и Игната предает их... Зачем-то, хотя копаться в мотивах ходячего картона даже не особо хочется. В этот момент происходит важный, поворотный момент истории — умирает Василиса. Вернее, жертвует собой ради брата, потому что предвидела его смерть. Оказывается, именно поэтому она упрашивала Матвея поехать на дело с ним! И именно за этим была та откровенно непонятная сцена с согласием Матвея взять детей на опасное задание. И не знаю, как у других читателей, а лично у меня эта сцена вызвала одну эмоцию: «Оу. Жаль». А кроме этого такой поворот событий вызывает только вопросы. Почему? До этого говорилось, что Василиса видит будущее во сне. К тому же видит его без контекста. Но это ещё не все! Нигде не говорилось, даже не намекалось, что Василиса видела смерть Савы. Да и вообще — видения Василисы к концу перестали иметь значение и даже не появлялись в сюжетной канве. Так... Как она увидела смерть Савы на конференции «Альфа-плюс»? Когда? Как поняла, что это именно конференция? Все эти вопросы лишают сцену смысла даже для читателя. Да, Василису жалко, но... Сказать честно, даже ранение Матвея вызвало у меня больше эмоций. Оно было логичным, чувственным и волнительным. А смерть Василисы была внезапной, будто случайно впихнутой в сюжет, и совершенно необъясненной в рамках сюжета.

В общем, нападение на конференцию проваливается. Анатолий Шевцов сбегает, Илью Прохорова сливает спецназ, в сюжет внезапно влезает Даниил — некий связанный мутант, природу способностей которого никак не объясняют, Василиса мертва, Матвей ранен, все плохо. И как это выстреливает? А ровно никак. Дмитрия Шевцова почему-то обвинят в смерти Василисы все кто ни попадя, начиная Савой и заканчивая друзьями. Дима поговорит с Савой, и на этом все закончится, они обо всем забудут. Даниил странный и все намекает на то, что у него есть тайны? Выяснять будем в следующей части, а пока Диана отправится следом за этим парнем, не разбираясь в том, кто он и можно ли ему верить. Единственный более или менее приятный момент в финале — разговор Матвея, Рената и Виктории. То, что они стали семьёй, действительно греет душу. Но вот все остальное... Вопросы, вопросы и ещё раз вопросы. Которые мне, как читателю, не хотелось разгадывать.

А теперь позволю себе включить критика и объяснить, почему мне, как читателю, к концу читать стало трудно и не интересно. А ответ один — абсолютное отсутствие у сюжета структуры.

Структура — это то, с чего начинается любая книга. И нет, это не просто завязка, развитие сюжета, кульминация и так далее, о чем говорят на уроках литературы. Структура — это четкий план, по которому необходимо выстраивать любую историю. Она помогает связать все линии воедино, равномерно распределить накал страстей и моменты перерыва, а главная её задача — помочь автору определить сюжет, создать его крепкую основу. Советую почитать про трехактовую структуру — самую практичную, понятную и удобную как для автора, так и для читателя.

В «Уникумах» структуры нет вовсе. Я пыталась определить её, но вычленить смогла только кульминацию и финал. Однако даже они скомканные. На протяжении всего текста создавалось ощущение, что книга писалась на ходу. То есть что перед её написанием автор не прописывал ни структуру, ни даже хоть какой-нибудь план. Или что план был, но только сначала. Возможно, события прописывались на всю книгу... Но тогда я не могу понять, почему уже к середине линии сюжета начали перемешиваться и сплетаться в такой клубок, что от попыток понять причины и следствия начинает побаливать голова.

Главная проблема сюжета «Уникума» — именно отсутствие структуры в тексте, четкого понимания автором того, что он хочет видеть дальше и как собирается развивать не то что все линии сюжета, но хоть одну. В итоге после связного начала, которое, скорее всего, было действительно продуманно и сформированно, читателя, как и автора, затягивает в водоворот. Единственный мой совет — ещё раз перечитать книгу, попробовать определить его структуру, сформировать на её основе план и серьезно переработать ломанные линии. Желательно, добавив объяснения самым спорным моментам. Сюжет действительно может увлечь, это показывает начало книги. Переписывание сделает его настоящей конфеткой.

4. Развитие и мотивация персонажей

Одно предложение — персонажей много, всех не запомнить. И это лучшее описание вообще всего набора героев «Уникума». Охватить их всех невозможно ни в плане критики, ни в читательском восприятии, поэтому, опять же, разобью разбор на несколько подпунктов — основные герои и их развитие и остальные.

Начнем с основных. И даже их много. Начнем, наверное, с Дианы Гордеевой. И... По сути, она самая пустая из всех героев «Уникумов». Чёткого характера у неё не определяется, хотя Диана заявлена чуть ли как одна из главных героев. Сначала она логично зашуганая, подавленная и напряженная девочка. Это прекрасно объяснено её историей — она долгое время прожила в психиатрической клинике, что само по себе тяжелое испытание, но при этом с любопытством относится к миру вне белых стен. Поначалу её характер развивается логично — она с трудом, но знакомится с новыми людьми, своими странными силами оказывается вовлечена в историю с Ильей Прохоровым. Да, она сбегает с территории школы, но это объяснено её желанием знать причины происходящего, понять причины появления призрака ученицы «Уникума» и, наконец, помочь новым друзьям. С Ренатом она общается осторожно и в целом ведёт себя вполне в рамках своего характера — напряженно, но с любопытством, с жаждой узнать новую жизнь. Однако... Чем дальше мы идем по тропе сюжета, тем больше Диана в нём теряется. И вот уже девочка, которая зацепила меня своим осторожным подходом к делу и трогательными отношениями с Василисой начала... Теряться. Её прошлое было забыто и отброшено, первичная напряженность и детское любопытство потерялись за не пойми откуда взявшейся уверенностью и даже наглостью. То, что это четко совпало с проявлением новых сил, как бы может объяснить перемены в характере, но не настолько резкие. Ах да, новые силы! Вместе с новыми силами старые ушли куда-то в туман. С ними Диана стала не видящей призраков, а воительницей тьмы. И, честно, ей на пользу это не пошло. Вместе с появлением этих сил пропало поступательное развитие её характера. Диана стала уверенной, сильной — и закрепилась в этом статусе до конца книги. Развитие есть? Есть. Так к чему же я цепляюсь? А к тому, что она в своём развитие скаканула слишком резко, а затем почти сразу же потерялась на фоне остальных персонажей. Не было объяснений перемен в ней, не было демонстрации развития, хоть какого-то замечания от самой Дианы, что она стала иной. На кульминации мы Диану вообще потеряли. Вроде бы ветка её продолжила развиваться — появился связанный с ней мутант, — но сама Диана осталась на том же положении внезапно сильной девочки

И стала даже хуже — потеряла какую-то искорку, затерялась в переплетении персонажей и сюжетных моментах. На самом деле первичную резкость перехода от скромной девочки к боевой единице можно исправить одной-двумя сценами где-то в середине книги. Как я и говорила, замечание от Дианы о том, что она изменилась и радость от этого — всë, все перемены будут объяснены. А вот что делать с путаницей в конце... Наверное, тут тот же совет, что и в случае с сюжетом — определить линию развития Дианы, понять, что она должна представлять для сюжета и кем ей там нужно быть. Тогда к концу её линия останется четкой, а сама она — внятной.

Совсем другая история с Матвеем и Ренатом. О, эти двое прекрасно выдержали весь сюжет на идеальной для читателя ноте — в виде хороших персонажей, за которыми и интересно, и хочется наблюдать. На самом деле из всех героев к концовке лично я больше всего беспокоилась за Матвея, настолько он был живым и характерным персонажем. Ответственный директор, заботливый родитель, не идеальный, но старающийся быть хорошим человек... Он не то чтобы главный персонаж, но в нём есть характер, который Фролов не теряет даже к концовке. Матвей приятный человек с интересной историей. Он — приемный отец главного злодея, Ильи Прохорова, но вместе с тем директор школы для особенных «Уникум». Это накладывает на него определенные обязательства, и он справляется с ними идеально. Ответственный, но не лишенный человеческих качеств, Матвей подходит к воспитанию учеников с отеческой заботой, но при этом со строгостью истинного учителя. На протяжении всего сюжета он старается заботиться о детях, опекает их, приходит им на помощь, рискует ради них собой в первую очередь. Да, у него есть недостатки — в прошлом он упустил из виду Илью, из-за чего тот стал таким, каким стал. Но Матвей всецело принимает свою вину и старается сделать все, чтобы защитить нынешних учеников от своего драгоценного когда-то ребенка. Не могу сказать об этом персонаже ничего прямо критического. Он на протяжении всей книги действовал правильно. В том числе и собирая информацию об учениках. Может быть, он не сказал об этом самим детям, но... А зачем вообще об этом говорить? Он просто анализирует способности своих подопечных. В этом нет ничего криминального. В таком ответственном деле, как руководство школой для особенных, статистика — важное дело. Со своими друзьями и дорогими людьми — Макаром, Викторией и Ренатом — он нежный и заботливый, шутливый даже.

В противовес ему поставлен Ренат — его второй приемный сын, мальчик, которого он забрал, по факту, с улицы и которому дал приют и заботу. Человек Ренат сложный, и это объяснено. Он пережил на улицах настоящий ад, которого врагу не пожелаешь, но выжил и попал в «Уникум». Матвей дал ему шанс, о котором, наверное, мечтает каждый беспризорник — обрести дом, семью и любовь. Но, как и любой другой ребенок улиц, Ренат принимает это с трудом, хоть и по-настоящему дорожит данным ему шансом. Прекрасно прописанный персонаж. Неоднозначный, сложный даже, грубый и отталкивающий по первости, но внутри — ребенок, который жаждет родительской заботы. Он хамит, курит, бегает с уроков, отталкивает Матвея, но искренне привязан к нему. А когда начинается вся эта кутерьма с Ильей Прохоровым, Ренат показывает себя с лучшей стороны. Он сильный человек. Морально так точно. Ренат абсолютно предан Матвею, разделяет с ним все тяготы потери дома, борется с Прохоровым наравне со взрослыми. Когда он встречается с опасностями — попыткой захвата мутанта с командой Шевцова, похищением Ильей, — Ренат не сдается. Даже когда ему на живую ломают руку, мальчик продолжает усмехаться, хотя боль, жажда и голод мучают его. Собственно, и друг Ренат очень хороший. Может, грубый, но, как и его приемный отец, невероятно заботливый. Вообще, у него много параллелей с Матвеем. И тем дороже мне был момент, когда директор «Уникума» сказал, что Ренат его сын и они с Викторией готовы воспитывать его со своей дочерью, а сам мальчик принял это. Этот момент... До чего же он был трогательным! Это был момент, когда Ренат отбросил все страхи, все сомнения по поводу того, что Матвей хочет надуть его, предать. Это было истинное единение новой семьи, то, что ожидалось всю книгу. И в нём Ренат проявил себя с той стороны, с какой хотелось его видеть — со стороны человека. Может, слабого, может, сломленного, но способного на чувства.

Подобные чувства у меня вызвали ещё и Сава с Дмитрием Шевцовым. Эти двое тоже были хорошо прописанными персонажами, восхищающими своими характерами и взаимодействием. Савелий — парень сильный, чутка характерный и наглый, но для него, подростка, это вполне естественно. Поначалу он не сильно бросается читателю в глаза, но чем дальше идет сюжет, тем более значимым становится роль Савелия, его история и конфликт. В основном — во взаимодействии с Дмитрием Шевцовым. Единственным поводом для критики этого юноши стали его изменения к концовке. Да, от начала к середине Савелий становился более живым, обретал черты характера, развивал отношения с персонажами и с Дмитрием, даже периодически демонстрировал себя в сюжете... Но двух аспектов, связанных с ним, мне не хватило. Во-первых, демонстрации его сил. Они упоминались часто, но их фактическое применение даже показывалось только раз — в истории с отцом и тем, что Савелий узнал о его изменах жене. Для сюжета способность парня заглядывать в прошлое человека была заблокирована. Её буквально не было. Савелий вечно носил перчатки и сдерживал способность. Хотя, в общем, ее можно было применять ещё во многих ситуациях. Ну и второе... То, кем Савелий в итоге стал. Мальчик, умевший думать и анализировать, к концу превратился в... Ну, я даже описать не могу в кого. Логика где-то потерялась. Он дважды, в двух разных туалетах, на одном важном задании попался двум разным врагам. После первого раза надо было усвоить, что отходить от Игната никуда не надо! Но Сава пошел за отцом. Зачем? Поговорить с ним можно было бы и потом, отец явно не важнее их задания. Учитывая ещё то, что с отцом у Савы отношения далеко не лучшие. А ситуация с Василисой и Димой? Гибель сестры — большая трагедия, но то, как Сава накинулся на Диму, было как минимум странно. Видно же было, что и сам Шевцов тяжело воспринял гибель Василисы! Он попытался дать Саве поддержку, но тот воспринял её в такие штыки, что я даже удивилась. Одного случая хватило, чтобы ты отказался от человека, которого так любишь? Он тоже мог погибнуть, но побежал тебя спасать, несмотря ни на что. И ладно бы Сава оттолкнул Диму, я бы поняла это, ибо трагедия есть трагедия, но... А почему он таки его простил? Только потому, что тот Саву пообнимал? Мне кажется, это не так работает... Впрочем, после этого Сава вообще забыл о том, что Дима был виноват в смерти его сестры. Как исправить этот момент, было описано в сюжетной части. Такая перемена в характере Савы произошла в первую очередь из-за неструктурированности сюжета.

С Димой все было интереснее. Он — один из главных героев, лидер «Стаи» и участник второй важной сюжетной ветки, истории с Анатолием Шевцовым. И Дима — второй наиболее понравившийся мне герой. Он персонаж сильный, решительный, упрямо идущий к своей цели — свержению отца. Но и чувства ему не чужды. Он дорожит сестрой и своей «Стаей», искренне волнуется за Саву и заботится о нём, и даже гибель животных, которыми он управляет, мужчину отчасти ранит, что лично я замечала не раз. Дима несколько помешан на свержении отца, но это можно понять. В конце концов, то, через что тот провёл и сына, и дочь действительно ужасно. Ненависть Димы вполне оправдана и читателем разделяется. В процессе книги Шевцов-младший показывает себя как неплохой лидер, который всячески старается сохранить своих людей, провести задание чище, с меньшими потерями. Собственно, это тоже подкупает. Дима вообще положительный герой, несмотря на свою неоднозначность. А неоднозначность есть. Шевцов далеко не идеален. В основном потому, что в погоне за отцом порой переходит грани. Несмотря на свои лидерские качества, он порой совершает ошибки, делает опрометчивые решения — и все потому, что абсолютно помешан на желании уничтожить Анатолия. Ярче всего Дима показывает себя в концовке. Он наконец отступает от своей ненависти ради Савы, выбирает его, а не месть, искренне переживает смерть Василисы... И потому его особенно жаль, когда буквально все вокруг, от Савы до Игната, начинают поливать мужчину помоями за смерть девочки. Что он мог сделать в тот момент? Кинуться вместо неё? Оттащить Василису и позволить убить Саву? Это был трудный момент, в исходе которого Дима был не виноват никоим образом. За него обидно. Он реально исправился, повернул в правильную сторону, но никто этого толком не оценил. Сцена с прощением от Савы, конечно, искупила этот момент, но её проблемы я объяснила выше. В общем и целом, Дима лично для меня оказался одним из лучших персонажей «Уникума» — наравне с Матвеем.

А вот что касается злодеев этой книги... Честно, ни Илья, ни Анатолий не могут похвастаться особой продуманностью. И ни один толком не развивался по ходу сюжета. Илья Прохоров — мальчишка, получивший нереальную силу и от неё опьяневший, вот и все. Он с ума сходит от своей идеи фикс — войны людей и особенных. Собственно, как самый настоящий ребенок. Он не желает видеть компромиссов, не хочет даже думать об иных способах решения проблемы. Война — и все. А сколько на этой войне умрет, сколько пострадает от неё, его не беспокоит. И эту ситуацию только хуже делает его сила — возможность забирать способности. Впрочем... Особо это тоже не проявилось. Прохоров не показал и часть своих сил, хотя нахватал, вроде как, порядком. Грязную работу — нападение на «Уникум» или особняк Димы, на «Альфа-плюс» — за него делали другие. Даже руку Ренату по итогу сломал не Илья. Все, что делает Прохоров, — бросается пафосными фразами и злится на Матвея, своего приемного отца. За что, напомните? За то, что тот записи о нём вёл? Прекрасная мотивация. Не злодей он. Максимум — ребенок, обиженный на папу и обладающий достаточной силой, чтобы устроить геноцид, но геноцид этот, как и Илья, бессмысленный, необдуманный, похожий больше на детский протест. Наверное, я бы посоветовала выделить Илье главу в рамках первой книги. Она ему нужна хотя бы для демонстрации мыслей, идей, целей и способов управления подчинёнными.

Второй злодей, Анатолий Шевцов, тоже как-то не восхитил. Наверное, потому что полноценно у него были полторы сцены и те в конце, а вся демонстрация его как злодея происходила через Дмитрия, который, как мы уже выяснили в его разборе, человек, одержимый жаждой мести отцу-тирану. Собственно, вне этого у Анатолия Шевцова и нет злодейских зачатков. Он занимается нелегальной деятельностью на фоне, но... Демонстрируется это мельком, как бы невзначай. Основная злодейская деятельность, с которой он ассоциируется, — тирания сына и дочери, которых Анатолий заставлял выполнять грязную работу для его компании. И я не скажу, что это показывает Шевцова-старшего как достаточно страшную угрозу. Ему посвящена целая ветка сюжета, основная часть истории «Уникума» проходит в рамках подготовки «Стаи» к нападению на компанию Анатолия, но сам Шевцов не представляет из себя ровным счетом ничего. По крайней мере, он не был показан как особо опасный враг. Зачем ученики и учителя «Уникума» влезают в это дело? У Димы личные цели, «Стая» идет за ним, это понятно. А ученики «Уникума»-то куда влезают? Зачем? Им он делать ничего не собирается. Да и вообще... Не то чтобы Анатолий что-то делает в целом.

В общем, Шевцов продемонстрирован ярко исключительно как домашний абьюзер. Для личного конфликта Димы и Волкова этого хватает. А вот для глобального конфликта, в который Шевцов влезает настолько конкретно, что затмевает Илью Прохорова... Не очень. Что тут можно сделать? Либо дать Шевцову какую-то глобальную злодейскую цель, либо уменьшить его роль в сюжете.

Ну, разобрав основных персонажей, мы можем приступить и к второстепенным. И тут у меня, собственно, одна фраза — они есть, их много и все они на одно лицо. Вообще, полезный совет — персонажей нужно вводить постепенно. И желательно держать их количество в узде. Если ваша книга не талмуд на много томов, охватывающий десятки лет, то лучше сделать упор на нескольких основных персонажах и максимум пяти-шести второстепенных. И показывать их не вместе, а постепенно, потихоньку, чтобы читатель смог их увидеть, понять и запомнить. В «Уникумах» со второстепенными персонажами большая-пребольшая проблема — их слишком много. Настолько, что в итоге они все друг на друга наслаиваются и мешаются между собой.

Сначала все шло гладко — как второстепенные у нас шли Виктория и Макар. Собственно, они и запомнились, причем до самого конца. А потом появилась Стая... И человек десять превратились в одного. Их даже по имени всех запомнить трудно, так резко, смято и вместе они появляются. Те, у кого есть хоть какая-то роль в сюжете — Игнат — запоминаются, но только по имени и способностям. Лица у них нет. Остальные же теряются и вовсе. Они появляются в первый раз так резко и внезапно, что не запоминаются. Все, их нет. Кто есть кто, какая их роль в команде, с кем они дружат — это все путает лишь больше, потому что сами персонажи между собой перемешиваются. А ведь определенная роль в сюжете у них есть! Любовный треугольник вокруг Игната, например. Или предательство Алисы. Из-за того, что эта девушка потерялась где-то за спинами остальных, её предательство не дает ровным счетом никакого выхлопа. Ну предала и предала, ну погибла и погибла. Кто она вообще? Мой совет, замедлите введение «Стаи» в сюжет. Либо показывайте их постепенно, либо сократите количество второстепенных персонажей и линий с ними. Эти линии на сюжет не влияют, как и большинство этих героев, так что книга особо не потеряет, если их убрать.

В общем и целом, что можно сказать о героях? Их много. Есть хорошие, есть плохие, причём последних, увы, больше. Над персонажами нужно поработать. Что-то переписать, что-то подправить, что-то добавить. У персонажей «Уникума» огромный потенциал, это видно по Матвею и Диме.

5. Текст и грамотность.

Как я уже говорила, в плане текста «Уникумы» напоминают мне стиль Гаглоева — в хорошем смысле этого слова. Он простой, но достаточно подробный. Читается очень легко. Детали в текст вставлены понятно и метко. Они запоминаются. Да и весь текст в целом очень приятен. Он увлекает, затягивает, несмотря на свою краткость и даже некоторую отрывистость. Это заслуживает большой похвалы. Писать сложно — трудно, но писать кратко и вместе с тем хорошо — еще сложнее, потому что необходимо и легкость текста сохранить, и о его наполненности не забыть. Здесь все в равновесии. Деталей, как по мне, хватает и они передаются хорошо, погружение в мир идет мгновенное и очень глубокое, передача атмосферы, текста и сеттинга для легкого слога понятная и подробная.

Единственный момент — в некоторых местах термины передавались не очень понятно или не передавались вовсе. Например, не было объяснено, как появились особенные, что они такое, почему люди притесняют их, ненавидят, гонят и даже иногда запирают в психиатрических клиниках или и вовсе убивают, но при этом некоторые из них живут вполне себе богато (пример — мать Савы). Что за двуличие? Насколько сильно люди вообще притесняют особенных? Наверное, позже это будет объяснено, но вообще я бы посоветовала все это объяснить уже в первой части истории, чтобы читатель мог понять этот мир, проникнуться им больше.

В рамках текста я могу похвалить и диалоги. Они живые, довольно бодрые, не перегруженные и понятные. Подростки общаются так, как и могли бы общаться обычные подростки — местами со слэнгом и грубостями, местами довольно экспрессивно, а иногда именно по-подростковому мудро. Герои в том числе передаются и через диалоги, которые показывают их с тех или иных сторон. Это интересно. И я действительно могу похвалить за это.

Но есть то, что пропустить я никак не могу. Ошибки. О, ошибок действительно много. Я видела, что у «Уникумов» была бета, однако ошибки все равно находила. В основном — в построении фраз, в выборе слов. Разберу ошибки только одной главы для того, чтобы объяснить, что я имею в виду.

1. «Втягивает носом из-за боли». Это неправильное построение фразы. Что вообще значит «втягивает носом»? Носом можно втянуть воздух, но это не совсем точно описывает звук, издаваемый раненным человеком. Слово «втягивает» можно заменить, например «пыхтит» или «сопит». Кроме этого в этой фразе есть и еще одна ошибка — использование «из-за». В данном случае эта связка, опять же, не лучший вариант. Проще и понятнее будет сказать «от боли». В случае с эмоциями, чувствами лучше будет использовать именно «от» — от боли, от страха, от стыда.

2. «Кошачьи глаза метаются по коридору». Опять же, неправильный выбор слов и построение фразы в целом. Глаза метаться не могут, а вот взгляд — да. Так что в данном случае лучше написать так: «Взгляд кошачьих глаз мечется по коридору».

3. «В кабинете стоят часть учеников». Неправильное использование слово «стоят». Учеников много, в единичном числе слово использоваться не может. Значит нужно писать «стоит».

4. «Спать, и вовсе, перехотелось». «И вовсе» не выделяется запятыми. «Спать и вовсе перехотелось» — все.

5. «За месяц, пройденый с первого сентября». Во-первых: пройденный, а не пройденый. Во-вторых: пройденным может быть путь, но никак не месяц. Месяц может быть прошедшим. «За месяц, прошедший с первого сентября» — вот как правильно.

6. «Сейчас, как ни кстати, нужна помощь». Во-первых: «как ни кстати» не выделяется запятыми, это не оборот. Во-вторых: «как ни кстати» тут вообще не к месту употреблено. Лучше будет сказать «сейчас помощь нужна была как никогда».

И это только ошибки из одной главы. В тексте их еще много. Что можно сделать? Найти ещё одного редактора. Желательно хотя бы более или менее профессионального. Не хочу оскорбить вашу прошлую бету, но качество текста говорит само за себя. Нужна вторичная редактура. Просто необходима даже. Есть беты со знаниями в области языка на уровне профессионалов, однако большинство — любители, которые из благих побуждений помогают привести текст в порядок. Они делают это за бесплатно, это заслуживает уважение, однако от уважения ошибки в тексте никуда не деваются. В данном случае их осталось очень много. Особенно — в конце.

6. Итог.

Что я могу сказать по итогу? «Уникумы» — книга интересная. Читать её лично мне понравилось. У неё огромный потенциал, как у интереснейшей янг-эдалт фантастики. А критиковала я её только потому, что хочу помочь сделать лучше. В книге есть недостатки как в сюжетном плане, так и в плане текста и персонажей. Если их исправить — «Уникумы» станут просто фантастическим произведением.

Если я где-то перегнула палку или сказала что-то не то — глубоко извиняюсь. Если вы пожелаете, мы можем обсудить это лично в комментариях или в личных сообщениях.

Удачи вам с написанием продолжения истории.