Some people think that governments should give financial support to creative artists such as painters and musicians. Others believe that creative artists should be funded by alternative sources. Discuss both views and give your own opinion.

People have different views about the funding of creative artists. While some people disagree with the idea of government support for artists, I believe that money for art projects should come from both governments and other sources.

Some art projects definitely require help from the state. In the UK, there are many works of art in public spaces, such as streets or squares in city centres. In Liverpool, for example, there are several new statues and sculptures in the docks area of the city, which has been redeveloped recently. These artworks represent culture, heritage, and history. They serve to educate people about the city and act as landmarks or talking points for visitors and tourists. Governments and local councils should pay creative artists to produce this kind of art because without their funding our cities would be much less interesting and attractive.

On the other hand, I can understand the arguments against government funding for art. The main reason for this view is that governments have more important concerns. For example, state budgets need to be spent on education, healthcare, infrastructure, and security, among other areas. These public services are vital for a country to function properly, whereas the work of creative artists, even in public places, is a luxury. Another reason for this opinion is that artists do a job like any other professional, and they should, therefore, earn their own money by selling their work.

In conclusion, there are good reasons why artists should rely on alternative sources of financial support, but in my opinion government help is sometimes necessary.

Một số người nghĩ rằng chính phủ nên hỗ trợ tài chính cho các nghệ sĩ sáng tạo như họa sĩ và nhạc sĩ. Những người khác tin rằng các nghệ sĩ sáng tạo nên được tài trợ bởi các nguồn thay thế. Thảo luận về cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến ​​của riêng bạn.

Mọi người có quan điểm khác nhau về tài trợ của các nghệ sĩ sáng tạo. Trong khi một số người không đồng ý với ý tưởng hỗ trợ của chính phủ cho các nghệ sĩ, tôi tin rằng tiền cho các dự án nghệ thuật nên đến từ cả chính phủ và các nguồn khác.

Một số dự án nghệ thuật chắc chắn cần sự giúp đỡ từ nhà nước. Ở Anh, có nhiều tác phẩm nghệ thuật trong các không gian công cộng, chẳng hạn như đường phố hoặc quảng trường ở trung tâm thành phố. Ví dụ, ở Liverpool, có một số bức tượng và tác phẩm điêu khắc mới trong khu vực bến cảng của thành phố, đã được phát triển lại gần đây. Những tác phẩm nghệ thuật đại diện cho văn hóa, di sản và lịch sử. Họ phục vụ để giáo dục mọi người về thành phố, và đóng vai trò là điểm mốc hoặc điểm nói chuyện cho du khách và khách du lịch. Chính phủ và các hội đồng địa phương nên trả tiền cho các nghệ sĩ sáng tạo để sản xuất loại hình nghệ thuật này, bởi vì nếu không có tài trợ của họ, các thành phố của chúng ta sẽ kém thú vị và hấp dẫn hơn nhiều.

Mặt khác, tôi có thể hiểu các lập luận chống lại tài trợ của chính phủ cho nghệ thuật. Lý do chính cho quan điểm này là các chính phủ có mối quan tâm quan trọng hơn. Ví dụ, ngân sách nhà nước cần phải được dành cho giáo dục, y tế, cơ sở hạ tầng và an ninh, trong số các lĩnh vực khác. Các dịch vụ công cộng này rất quan trọng đối với một quốc gia để hoạt động đúng, trong khi công việc của các nghệ sĩ sáng tạo, ngay cả ở những nơi công cộng, là một điều xa xỉ. Một lý do khác cho ý kiến ​​này là các nghệ sĩ làm một công việc như bất kỳ chuyên gia nào khác, và do đó họ nên tự kiếm tiền bằng cách bán tác phẩm của mình.

Tóm lại, có những lý do chính đáng tại sao các nghệ sĩ nên dựa vào các nguồn hỗ trợ tài chính thay thế, nhưng theo tôi, sự giúp đỡ của chính phủ đôi khi là cần thiết.