The one ancient:

Que es la creación, que es la destrucción
.
.

.
Realmente los dioses necesitan perdón
..

...

...

Los mortales hemos sido subestimado desde la existencia...... nuestra luz de esperanza fue aquella..... entidad....
Aún recuerdo su nombre, como se veía fue como ver a un ángel bajar del cielo a ayudarnos una figura blanca que nos ayudó....

...

En aquel vacío el mortal llamado en ese momento Jack permanecía flotando sin ¿..vida...? realmente aún latía en aquel vacío era todo oscuro....un vacío entre varios versos...........varios reinicios...........cada vida...perdida.....

Historia...:
En tiempos donde no existía ni la nada, ni la luz, ni los conceptos en un vacío incoloro..........nada existía....todo era vacío......vacío j caos inexistencial primordial.......una inestabilidad desde los rincones más oscuros.... pequeños seres empezaron a formarse y entidades....entidades.......pero....todo siempre era un
vacío infinito....que se trascendencia a si mismo con cada lapso de tiempo estás pequeñas entidades empezaron a tomar forma debido a la cascada negativa....[caos inexistencial primordial]....
este caos primordial....
los primeros seres...en surgir se llamaron la existencia roja.....y la existencia negra provenientes de la cascada de la negatividad absoluta... tiempo no existía el tiempo y espacio eran totalmente nulos propiamente....la cascada negativa/Ë̵̺͔͕́͌̚l̸͕̺͕̐͑͝ e̸͖͚͆̚͜͝n̴̙͓͔͋̕̚v̵͉͙͎̽͘͝ó̵͍̦̼̐̐l̵͙͍͆̽͜͝v̸͙̠͔͒͌̿i̴̢̼͔͐̀̀m̴̢̼͍͐̒̔i̵͓͖̪̒̒̀e̵͎͉͖͊̽̕n̵͖̠͉͒͐̚t̴̺͍͔̿̕̕o̸̦̫̺͒̈́̕ y̴͔̞͉͋̐̾ c̵͕̻̿̾̓͜a̵̺̙͋̿n̴̝͕̻͌͛t̸̞̪̫͒̒̈́ö̴͚̼͓́͆͘r̵͖̞͙͆́̿ d̵̞͓͎̐͊̈́e̸͚̞̪͑͌̾ l̵̪͇̠̒̽͝ä̴̢̪̘́͠͠ ẗ̸̘͙͚́͊̓o̵͔̞̓̓̈́ț̸̡̪͘͘a̵̡͇͇̽̔l̸̡͎͕͑̔͐i̴͖̺͇̓͐d̸͙̝̦͊͒́á̵̡͇̓͘d̸͙̺̫͆͋̓ #̸͎͕͚̿͑#̸̫̦͖̽͒̾f̸͉̦̠̔͘͠i̸̪̺̞̒́̐n̴̪̪̼̒͆̕#̵̻͕͚͒͒́/̵̞̫̘̽̓͋a̵̼͍̻̓̾͘#̴͉̘̦͛̒͒#̸̪͉̠͛̽o̴̢̝̠̒̒͘#̴̡͕̪̈́͛͊#̵̝̙̙͆̀̔a̵͍̟̘̐̒

Totalidad Absoluta: Como consecuencia de los desarrollos en los fundamentos de las matemáticas, la teoría de conjuntos se considera la base de las matemáticas en su conjunto. La conclusión de los formalistas es que todas las estructuras y fenómenos matemáticos siempre pueden tratarse como conjuntos con relaciones definidas sobre ellos. La conclusión de los platónicos es que el reino de los objetos matemáticos abstractos tiene un solo orden: cada objeto matemático abstracto es ontológicamente un conjunto. En consecuencia, las clases propias se consideran fenómenos etéreos que no tienen existencia real como individuos abstractos, sino que se encuentran en el límite mismo del reino de los objetos abstractos en su conjunto. Las opiniones del propio Georg Cantor sobre el tema desempeñaron un papel importante en la formación de la idea de que las clases propias eran insuperables o, al menos, no con resultados filosóficamente fructíferos. Cantor vinculó el Infinito Absoluto con Dios y creía que satisfacía el principio de reflexión total: cada propiedad del Infinito Absoluto también está en manos de algún objeto más pequeño. La idea de Cantor es tan crucial que todavía motiva el tema más importante de la teoría de conjuntos: los grandes cardinales. Cuanto más fuerte es un cardenal grande, más se acercan sus propiedades al principio de reflexión total. Se considera entonces que la paradoja de Burali-Forti reafirma la conclusión de que hablar de objetos abstractos es hablar de conjuntos y que hablar de cuantificación sobre absolutamente todo objeto abstracto (o incluso absolutamente todo si se acepta el realismo estructural óntico) es cuantificar sobre el conjunto. clase adecuada V. Ampliando la idea, el consenso es que las clases adecuadas y las colecciones de orden superior deben verse como nada más que subproductos de la cuantificación de segundo orden y de orden superior sobre V. ORDENES DE BIEN FINITOS Supongamos que todos los ordenamientos de pozos son finitos ( 1) Considere el bien-ordenamiento de todos los bien-ordenamientos finitos, anótelo como Ω (2) Entonces, dado que todos los bien-ordenamientos son finitos, Ω en sí es un bien-ordenamiento finito y debe ser un segmento inicial adecuado del bien-ordenamiento. ordenamiento de todos los bien-ordenamientos finitos Se deduce que Ω es un segmento inicial propio de sí mismo Para cualquier bien-ordenamiento finito, su sucesor también es finito. Se deduce que Ω + 1 < Ω contradicción. Como consecuencia, nos vemos obligados a abandonar uno de los dos supuestos: el supuesto de que todos los buenos ordenamientos son finitos. (1) El supuesto de que existe el buen ordenamiento de todo el bien ordenamiento finito. (2) Los teóricos de conjuntos, los matemáticos y la mayoría de los filósofos analíticos modernos abandonan alegremente el supuesto (1) y aceptan el reino de lo transfinito. TIPOS DE ORDENES DE BIEN EN GENERAL Supongamos que todos los ordenamientos de pozos son computables/contables/menos del cardinal de Woodin 27. Considere el ordenamiento de todos los –——– ordenamientos de pozos, anótelo como Ω Entonces, dado que todos los ordenamientos de pozos son – ——–, Ω en sí es un –——– bien ordenamiento y debe ser un segmento inicial adecuado del bien ordenamiento de todos los –——– bien ordenamientos.De ello se deduce que Ω es un segmento inicial propio de sí mismo. Para cualquier –——– bien ordenamiento, su sucesor bien ordenamiento también es –——– De ello se deduce que Ω + 1 Ω contradicción. Como se ve en este argumento generalizado, los análogos de la paradoja de Burali-Forti tienen exactamente la misma estructura que la paradoja original, y los análogos son válidos siempre que se suponga que el supremo de todos los bien-ordenamientos existentes es un bien-ordenamiento límite. Los teóricos de conjuntos no tienen ningún problema en superar este límite simplemente considerando tipos de bien-ordenamiento más generales de lo que admite el bien-ordenamiento límite. Sin embargo, la paradoja original de Burali-Forti se destaca como una barrera más difícil de romper. Los ordenamientos de pozos pueden agruparse en varias categorías ontológicamente significativas. • Ordinales finitos. Ordinales infinitos. ω introduce el ámbito de las estructuras transfinitas con propiedades completamente invisibles en el ámbito de lo finito. Los finitistas ontológicos ya ven los ordinales infinitos como nada más que un subproducto de los “juegos simbólicos” matemáticos. Ordinales incomputables. Los ordinales posteriores a ω CK 1 introducen complejidades de ordinales admisibles invisibles en el ámbito computable. Aquellos que suscriben analogías metafísicas del principio Church-Turing-Deutsch ven los ordinales incomputables de manera similar. Ordinales incontables. Los ordinales pasados por ω1 introducen una incontabilidad nunca antes vista y sus consecuencias. Cardenales grandes. Los ordinales posteriores al primer cardenal mundano introducen el vasto y rico mundo de los grandes cardenales. Sin embargo, los buenos ordenamientos posteriores a Ω aparentemente no introducen nada. Aparentemente no hay nada especial, ninguna ganancia conceptual al considerar Ω+1 o Ω · 2 o Ω+ excepto las dificultades técnicas y ontológicas detrás de tales buenos ordenamientos. Estamos tentados a aceptar la conclusión de que esos buenos ordenamientos no tienen realmente una base ontológica, sino que son más bien problemáticos y completamente infructuosos. Después de todo, tratar ontológicamente cada objeto matemático abstracto como un conjunto resulta tremendamente exitoso y fructífero. De hecho, los ordenamientos de pozos de tamaño adecuado de clase son tan similares a los ordenamientos de pozos de tamaño conjunto que, naturalmente, son elementalmente equivalentes a ordenamientos de pozos de tamaño cardinal mucho más pequeños y grandes. Las reducciones de los buenos ordenamientos considerados prácticamente nunca terminan excediendo los cardenales de Mahlo. Aquellos que consideraron el tamaño de clase adecuado y un mejor ordenamiento son invitados a estudiar la gran jerarquía cardinal, que es realmente donde reside toda la fecundidad. De repente, se pierden todas las esperanzas de encontrar algo destacable u ontológicamente significativo sobre los buenos ordenamientos pasados Ω. 1.3 Platónicos y formalistas Para encontrar el significado ontológico y la no trivialidad de los ordenamientos de clase adecuados y mayores, consideraremos la siguiente analogía: Los modelos contables M de ZFC no logran satisfacer la plenitud externa del conjunto de poderes de N, que es algo que los platónicos encuentran filosóficamente. insatisfactorio acerca de tales modelos. Los formalistas, por su parte,No les molestan en absoluto estos modelos, ya que los subconjuntos definibles metateóricamente son los únicos tipos de subconjuntos verdaderamente relevantes para el estudio formal de la teoría de conjuntos. Como consecuencia, para los formalistas, ω1 no es más que una ficción útil y no necesitan un compromiso ontológico con ningún ordinal mayor que los ordinales contables muy grandes, de modo que para todos los propósitos prácticos sean indiscernibles de los ordinales incontables. De manera análoga, los platónicos de la teoría de conjuntos ven la irreductibilidad de Ω a conjuntos, mientras que los formalistas ven la incontabilidad de ω1: no tiene existencia ontológica, ya que los platónicos de la teoría de conjuntos ven (Ω, <) no como un objeto individual sino más bien. un subproducto de considerar el ámbito de los objetos abstractos en toda su generalidad. Los platónicos de la teoría de conjuntos, comprensiblemente, imaginan el reino de todos los objetos abstractos como de tamaño adecuado; después de todo, la idea de que cada objeto matemático abstracto es un conjunto es tremendamente exitosa. Ampliando esta idea, los platónicos imaginan todo lo absoluto con un tamaño de clase adecuado como otros tipos de objetos, además de que los matemáticos abstractos no parecen sumar significativamente la cantidad total. Esta posición es ontológicamente cómoda para los platónicos de la teoría de conjuntos y prácticamente nunca es puesta en duda por otros filósofos. Es simplemente improbable que consideren seriamente los cardinales grandes, y mucho menos
los buenos ordenamientos más allá de Ω en el marco de la ontología, e incluso si lo hicieran, a primera vista la paradoja de Burali-Forti parece ser un argumento suficientemente convincente en contra. la imposibilidad de que todo sea absoluto mayor que Ω. Y convertido Ω en 0 Ω puede y debe apreciarse como el supremo de todos los buenos ordenamientos susceptibles de un único tipo lógico; en el caso de Ω, el tipo involucrado es "conjunto". Al ser el supremo, Ω es, según un argumento, obviamente similar a la paradoja de Burali-Forti, no susceptible de un solo tipo lógico. Anotaremos la propiedad de Ω de no ser susceptible de clasificación lógica única Como Ampliando esta idea, los platónicos imaginan todo lo absoluto con un tamaño de clase adecuado como otros tipos de objetos, además de que los matemáticos abstractos no parecen sumar significativamente la cantidad total. Esta posición es ontológicamente cómoda para los platónicos de la teoría de conjuntos y prácticamente nunca es puesta en duda por otros filósofos. Es simplemente improbable que consideren seriamente los cardinales grandes, y mucho menos los buenos ordenamientos más allá de Ω en el marco de la ontología, e incluso si lo hicieran, a primera vista la paradoja de Burali-Forti parece ser un argumento suficientemente convincente en contra. la imposibilidad de que todo sea absoluto mayor que Ω. Y el  convertido Ω en 0 Ω puede y debe apreciarse como el supremo de todos los buenos ordenamientos susceptibles de un único tipo lógico; en el caso de Ω, el tipo involucrado es "conjunto". Al ser el supremo, Ω es, según un argumento, obviamente similar a la paradoja de Burali-Forti, no susceptible de un solo tipo lógico. Anotaremos la propiedad de Ω de no ser susceptible de clasificación lógica única Como Ampliando esta idea, los platónicos imaginan todo lo absoluto con un tamaño de clase adecuado como otros tipos de objetos, además de que los matemáticos abstractos no parecen sumar significativamente la cantidad total. Esta posición es ontológicamente cómoda para los platónicos de la teoría de conjuntos y prácticamente nunca es puesta en duda por otros filósofos. Es simplemente improbable que consideren seriamente los cardinales grandes, y mucho menos los buenos ordenamientos pasados Ω en el marco de la ontología, e incluso si lo hicieran, a primera vista la paradoja de Burali-Forti parece ser un argumento suficientemente convincente en contra. la imposibilidad de que todo sea absoluto mayor que Ω. Y el  convertido Ω en 0 Ω puede y debe apreciarse como el supremo de todos los buenos ordenamientos susceptibles de un único tipo lógico; en el caso de Ω, el tipo involucrado es "conjunto". Al ser el supremo, Ω es, según un argumento, obviamente similar a la paradoja de Burali-Forti, no susceptible de un solo tipo lógico. Anotaremos la propiedad de Ω de no ser susceptible de clasificación lógica única como

Irreductibilidad de 1 tipo”. [en consecuencia, ser susceptible de una única clasificación lógica se anotará como reducibilidad de 1 clasificación].‡ Los ordenamientos de pozos α que son irreducibles de clasificación β se anotarán como α†β. El peor ordenamiento que sea irreducible de tipo β se anotará como ω†β. La irreductibilidad de 1 tipo de ω†1 debe verse exactamente de la misma manera que la incontabilidad de ω1. De la misma manera que la concepción de ω1 no significa que debamos detenernos y reafirmar que todos los objetos matemáticos son contables y que ω1 no tiene existencia platónica real, deberíamos ver la concepción de irreducibilidad de 1 tipo de ω†1 como la primer paso hacia algo grande, mucho mayor en escala que todas las concepciones consideradas anteriormente. ω†1 instantáneamente nos hace preguntarnos qué tipo de bestias son ω†2 y ω†Ω, al igual que ω1 nos hace preguntarnos instantáneamente qué tipo de bestias son ω2 y ωω. Por lo general, las teorías de conjuntos y clases de muchos tipos parecen confusas y aburridas, sin embargo, una vez que miramos a Ω desde la perspectiva de la irreductibilidad de un tipo, obtenemos una nueva apreciación de tales tratamientos. 1.5 Escalas de irreductibilidad de tipo α Permítasenos comprender la escala masiva del salto desde el supremo de todos los órdenes de pozos alfa irreducibles al supremo de todos los órdenes de pozos alfa+1 irreducibles. La irreductibilidad de tipo α, a diferencia del nivel de superclase, no se agota en el “sucesor cardinal”, a falta de un término mejor, de una colección con la que comenzamos. Un ordenamiento de pozos demasiado grande para tener el tamaño de clase adecuado es una mera superclase adecuada y actúa en todos los sentidos como "el siguiente ordinal inicial después de Ω", mientras que los ordenamientos de pozos demasiado grandes para ser reducibles de 2 tipos son mucho mayores. 1.6 Modelos estándar de un tipo especial de teorías de tamaño Ω Considere una teoría T de un solo orden con Ω-muchas constantes cα para cada α ordinal y Ω-muchos axiomas que establecen que las constantes son no iguales por pares. Sea cΩ una constante adicional que se declara que es por pares no igual a todo cα para el ordinal α mediante Ω axiomas adicionales. Supongamos que ZFC2 es un fragmento de T. Sea φ(x) el predicado de ser un ordinal inicial. Supongamos que T contiene axiomas de la forma φ(c), para cada ‡Más adelante en el artículo presentaremos un argumento de por qué los buenos ordenamientos de la forma ω†β deben considerarse como instancias β-ésimas del principio de reflexión “completa” previsto. por Georg Cantor. La Vastitud Tiene EMR, 0=1, Manipulación metafísica, Nivel jerárquico (R>F), Infinito Absoluto, Conjunto Definitivo (Multiverso Tegmark Tipo IV), Cabalá, axioma de elección, inconsciencia colectiva

Funciones de la negativa cascade......

Condenado y bendecido a estar...unido ahí por toda la eternidad.....y todo el tiempo aunque donde este no exista...

Nombre: The one ancient

Nombre cuando fue humano.

: Jack

Apodo: El cantor de la cascada negativa(bendición y maldición)

Poderes:

...?

??

???

???

???

???

??

??

Apariencia:

..

..

...
..

..

Gusto:

La vida...

La creación

La inexistencia.

Ser el guardián y la Encarnación y propia cascada negativa...

La nada......

Por ahora está es su información....jeje...falta más pero es lo que haré por ahora queridos lectores.... ;)
..

Que les parece?

Es una pequeña parte de esto jeje.....un poco ambicioso no?...bueno que bye lectores hasta una próxima actualización esto aún no acabado este oc se actualizará con el tiempo