Depuis toujours on utilise le mot "viking" pour désigner les grosses brutes avec leur casque à cornes et leur manteaux de fourrures venus piller et massacrer d'innocents paysans sur les côtes. Et bien, c'est aussi vrai que de dire qu'un chien est forcément méchant ou que ce sont les japonnais qui portent un bêret et une baguette sous le bras.

Dans un premier temps, le mot "Viking" a été inventé au XIXeme siècle pour désigner les populations venu du nord par voies maritimes entre le VIIIeme et le XIeme siècles, les sources médiévales parlent de "Danois", bien qu'on trouve des scandinaves et des Norvegiens. L'historien doit utiliser les termes trouvés dans les sources d'origines et non les interprétations faites par des "historiens plus récent". Aujourd'hui le mot est largement utilisé dans le language courant, tous les historiens ne sont pas contre l'emploi de ce terme. Je me dois néanmoins de vous prévenir, je déconseille FORTEMENT de l'utiliser devant un connaisseur puriste (je parle par expérience personnelle).
En bref, employer le mot "viking":
1) N'est pas correct devant un historien pointilleux.
2) Vous évite un 0 lors d'un exposé oral en licence.
3) Vous coutera moins chere en soins pour vos deux bras et vos deux jambes cassés après que votre professeur de Haut Moyen Âge vous ait jeté par la fenêtre du troisième étage.

Ensuite, ces populations venaient sur les côtes Franques et Anglaises et avaient pour principales occupations le commerce et le pillage. Ils faisaient énormement de commerce, et on ne commerce pas avec des gens morts, c'est mauvais pour les affaires (du moins pour un temps). Pour ce qui est du pillage c'est une longue histoire qui a effectivement fait des morts et a pris des dimensions quelques peu conséquentes (c'est mieux si c'est gratuit).
Importants :
-Les casques à cornes, vous les oublier. (Merci Astérix)
-Ce n'etaient pas que des gros costauds il y avait des femmes et des enfants.
-Ils ont connu les épées en venant faire du commerce dans le royaume Franc.
-Ils venaient chercher des ressources au sud parce que difficile d'en avoir dans le nord, déplacement par nécéssité.

Conclusion:
Les peuples du nord ne sont pas plus violents que les autres populations mais simplement plus mit en valeurs par la culture populaire d'aujourd'hui qui en fait du grand n'importe quoi comme beaucoup d'autres choses.
Il y avait beaucoup de compromis entre les populations du nord et les francs. Les élites scandinaves s'intégraient facilement à la société franque, acceptant la conversion au christianisme et leur modèle d'organisation sociale et politique, expliquant la fondation de la Normandie au début du Xème siècle.

Bibliographie: (non vous n'etes pas obligé de lire c'est pour ceux qui veulent en savoir d'avantage)
G. Bührer-Thierry, L'Europe Carolingienne 714-888, Armand Colin, 2015
R. Boyer, "Quatre observations indispensables sur le compte des Viking", "Etude Germanique" (article trouvable sur cairn)

Ceci est une interprétation personnelle de mes cours et recherches ayant pour objectif de démonter les plus gros clichés, ne hurler pas si vous trouver des informations contradictoires sur les détails dans des ouvrages, beaucoup de passages de notre grande Histoire est sujet à des désaccords entre les historiens à causes du manques de sources ou de sources exposants l'opposés entre elles. Pourquoi? Parce que les sources retrouvées ne disent pas forcément la vérité, vous croyez que le gars qui décrit le couronnement de son roi dit la vérité quand il gratte quatre pages de parchemin sur le fait que son roi est beau, intelligent et athlétique?