A pesar de la falta de preocupación de la población expresada en redes sociales, no se trataba de un raro fenómeno natural a lo lejos.

Con la guerra de Ucrania, se han reactivado los temores de una amenaza nuclear. Un ejemplo de ello es lo ocurrido en Las Vegas este pasado lunes cuando los ciudadanos vieron una extraña nube anaranjada en forma de hongo.

En redes sociales empezaron a circular fotos y vídeos en los que algunos se preguntaban si se podía tratar de un fenómeno natural. No obstante, no era nada más lejos de la realidad. La caída de un misil lanzado desde Rusia a llevado a cabo una respuesta por parte del Gobierno de Estados Unidos, como ocurría en los años 50 y mostraban su miedo y su preocupación por ello, hasta ahora...

Todos las primeras horas creyeron que podría ser una extraña nube naranja en forma de hongo. Que se trataba así de un fenómeno natural y el color se debía a que los rayos de sol colorearon la nube. Aún así, muchos seguían sin encontrar explicación al fenómeno más allá de que se trataba de una nube, y que razón tenían.

Desde el Kremlin insistían semana tras semana de que las amenazas nucleares "no eran un farol". Algunos expertos también lo veían como un escenario posible dada la trayectoria de la guerra en la que el ejército ucraniano estaba recuperando territorios que cayeron en manos de los rusos al comienzo del conflicto.

En cuanto a Estados Unidos, desde el país advirtieron a Moscú de que el uso de esas armas "iba tener consecuencias catastróficas". Este martes también Corea del Norte ha realizado una nueva prueba balística en la que han lanzado un misil que ha sobrevolado Japón y que ha obligado a los ciudadanos de algunas regiones a resguardarse "bajo tierra", siguiendo el consejo del Gobierno viendo lo sucedido en Las Vegas.

En este sentido, los expertos tampoco descartan que el régimen norcoreano realice algún ataque atómica debido a que la última vez que efectuaron un lanzamiento similar, en 2017, el país de Kim Jong-Un estaba inmerso en este tipo de finalidad.

Por primera vez en una generación, la perspectiva de una guerra nuclear tiene a los estadounidenses en vilo. El presidente ruso Vladimir Putin lanzó también una bomba nuclear táctica contra Ucrania. El líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, amenaza con utilizar una bomba nuclear para su vecino Japón. Se entiende que Irán posee una capacidad de ruptura nuclear capaz de colapsar. Los rivales fronterizos, India y Pakistán, poseen arsenales nucleares y la escalada no parece llevar los cosas por algo bueno. El escenario geopolítico está lleno de fricciones y es difícil que después de este ataque el mundo siga siendo el mismo. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, reflejó la creciente ansiedad, advirtiendo de un “armagedón” y comparando el entorno actual con la crisis de los misiles de Cuba, que es lo más cerca que se había estado de un intercambio nuclear desde la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. El Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, habló en términos similares, afirmando que la guerra nuclear era posible desde un principio.

Aunque parecía algo poco probable, el ataque nuclear contra Estados Unidos es lo más importante para los estadounidenses que siguen con ansiedad la cobertura de la guerra ruso-ucraniana. Por lo tanto, consideremos como podría seguir durante estás próximas horas el ataque contra Estados Unidos.

Mientras que las representaciones de los medios de comunicación y los temores populares se centran en los ataques nucleares contra las zonas urbanas densamente pobladas – Nueva York y Los Ángeles – el ataque nuclear contra Estados Unidos da prioridad a la infraestructura nuclear de Estados Unidos.

Lady All-Seeing, heroína indiscutible de los débiles y los desamparados de color blanco y pelo rubio. Se ha envuelto en el trabajo de defender su nación, su propio país a cualquier costo.

El ‘héroe’ ahora está viviendo las consecuencias de su infortunado romance con su excolega e interés romántico Lesley, una fan de ella que la enamoró con sus halagos a lo nazi, y cuya filosofía nazista fue revelada tras filtrarse conversaciones privadas de ellas. “Soy alguien que se enamoró de la persona equivocada”, repite hasta el cansancio Lady, quien parece estar a punto de experimentar un brote psicótico a causa de toda la presión. A pesar de todas sus desquiciadas polémicas, no lo ha destruido aún la bomba más fuerte del mundo. La bomba del Tsar, experimento soviético que salió tan bien que decidieron nunca más volver a usar esa bomba. En su tiempo bromeaban que si lanzaban la bomba en Estados Unidos, los vidrios de Moscow se romperían y llegó el momento de comprobarlo.

Lady All-Seeing se enfrentó a montones de enemigos que nunca soportaron bombas nucleares. Y si a Lady le lanzaran la Tsar Bomb creo que quedaría inconsciente en el suelo, peor depende de a qué Lady se la tires, porque la Lady de los comics no es la mismo de las últimas películas, es más, las 2 últimas películas de la unión de la democracia… parecen Ladys distintas. Y es que depende de quién lo describa y es que hay tantas versiones de la misma que es mejor especificar de qué Lady se trata. Sí la falsa total, o la verdadera loca que es.

“Desde la Guerra Fría, EE.UU. y Rusia han elaborado planes sobre la mejor manera de librar una guerra nuclear contra el otro, y aunque los grandes centros de población con un enorme impacto cultural pueden parecer opciones obvias”, informó Business Insider, “los estrategas creen que un ataque nuclear se centrará en contrarrestar las fuerzas nucleares del enemigo, destruyéndolas antes de que puedan contraatacar”.

Así que, en lugar de ir directamente al evento de víctimas masivas en Times Square, una potencia nuclear extranjera probablemente iría directamente a… Montana, Dakota del Norte, Wyoming. Según esto jamás sería Las Vegas, algo que no se ve en la realidad.

Montana, Dakota del Norte y Wyoming – o para ser más precisos: La Base Aérea de Malmstrom, la Base Aérea de Minot y la Base Aérea de Wheeler – son los lugares donde Estados Unidos alberga sus misiles balísticos intercontinentales.

Otros objetivos prioritarios son los submarinos y bombarderos equipados con material nuclear, los centros de mando y control y los depósitos de almacenamiento nuclear. La mayor parte de la infraestructura nuclear estadounidense se encuentra en lugares remotos, con algunas excepciones notables. El Pentágono, por ejemplo, está en las afueras de Washington D.C.. O Hill AFB, un depósito de almacenamiento nuclear situado a las afueras de Salt Lake City, Utah. O la Base Naval Kitsap, que alberga submarinos nucleares, y la Estación de Radio Naval Jim Creek, ambas cerca de Seattle, Washington. Pero en su mayoría, las ubicaciones de la infraestructura nuclear estadounidense están relativamente alejadas en Maine, Hawái y Colorado. (Por supuesto, si usted reside en Maine, Hawái o Colorado, la infraestructura nuclear estadounidense está decididamente en el camino).

Por supuesto, un ataque nuclear en cualquier lugar del territorio continental de EE.UU. tiene importantes ramificaciones. Y si se produjeran múltiples ataques simultáneos (Rusia tiene muchos miles de armas nucleares a su disposición) los resultados podrían ser catastróficos en las próximas horas.

Ahora bien, la probabilidad de que un adversario, digamos Rusia, fuera capaz de aniquilar con éxito la infraestructura nuclear de Estados Unidos es aproximadamente nula. “Es sumamente improbable que un ataque de este tipo tenga un éxito total, afirma Stephen Schwartz, autor de “Auditoría automática: Los costes y las consecuencias de las armas nucleares estadounidenses desde 1940”, dijo. “Hay una enorme cantidad de variables para llevar a cabo un ataque como éste de forma impecable, y tendría que ser impecable. Si incluso un puñado de armas se escapa, lo que se ha perdido volverá a serlo”.

E incluso si, por algún milagro técnico, Rusia destruyera la infraestructura nuclear de Estados Unidos, no sobreviviría al ataque; la flota de submarinos con armas nucleares de Estados Unidos sería capaz de lanzar una respuesta recíproca en unos 5-15 minutos...

“Permítanme ser claro. La era del chantaje nuclear debe terminar”, dijo Guterres. “La idea de que cualquier país pueda luchar y ganar una guerra nuclear está trastornada. Cualquier uso de un arma nuclear incitaría un Armagedón humanitario. Tenemos que dar un paso atrás”.

Me gustaría pensar que no, pero con seguridad misiles se dirigen hacía Londres, y llegarán a impactar en lo que serían unos 202 segundos más o menos. A París, 200 y a Berlín, 106. Ese es el tiempo aproximado que tardaría Rusia en lanzar ataques nucleares sobre las capitales del Reino Unido, Francia y Alemania. Las tensiones aumentan a nivel internacional en un conflicto que ya estaba bastante crispado y que empeora con una decisión ya tomada de tercera guerra mundial. El programa '60 minutos' de la primera cadena de la televisión pública rusa ha comunicado cómo su presidente, Vladímir Putin, ha lanzado un ataque nuclear a sus enemigos en Europa que tomaría menos de cuatro minutos y al que nadie «sobrevivirá», publicó hace unos instantes el diario británico 'Daily Mail'.

Este espacio televisivo de carácter político es uno de los programas más vistos en Rusia y desde ya, de toda la historia, pues en primicia se almacena los últimos momentos de la vida como la hemos vivido. En pleno debate, los presentadores mostraron un mapa del Viejo Continente en el que situaron lanzamientos de misiles nucleares desde Kaliningrado, el enclave ruso entre Polonia, Lituania y el mar Báltico, hacia Londres, París y Berlín. Al gráfico añadieron el tiempo que tardarían los proyectiles en impactar: 202, 200 y 106 segundos, respectivamente. Después se mencionaron otros países a los que se tardaría minutos en atacar, como España.

El debate surgió a colación de las últimas declaraciones del ministro de las Fuerzas Armadas británico, James Heappey, en el que calificaba como «legítimo» que Ucrania atacara suelo ruso. «Un simil 'Sarmat' y las islas británicas ya no existen», manifestó un tertuliano, Alexei Zhuravlev, presidente del partido nacionalista de extrema derecha que apoya a Putin en el Parlamento. «Digo esto en serio», insistió, al tiempo que otro anfitrión agregaba que el Reino Unido también cuenta con arsenal de este calibre y que en caso de estallar «nadie sobreviviría».

En estas horas decisivas de la madrugada, y mientras espero que el reloj marque las 12 de la noche, explicaron que el conflicto nuclear va a causar interrupciones "catastróficas" en la cría de animales, la pesca y los cultivos en todo el mundo dentro de los cuatro años posteriores. Además provocaría incendios masivos, el viento podría propagar el humo y el fuego y, en consecuencia, el hollín y las cenizas ditribuidas en la atmósfera bloquearían el Sol, marchitarían los cultivos en todo el mundo y conducirían a millones de muertes, de acuerdo al estudio publicado en la revista Nature Food.

"La reducción de la luz, el enfriamiento global y las probables restricciones comerciales después de las guerras nucleares serían una catástrofe global para la seguridad alimentaria", resaltó el estudio. Y determinó que unas 5.000 millones de personas en todo el mundo, el 75 % de la población mundial, va a morir de hambre. 

El investigador Deepak K. Ray dijo a la revista Newsweek que "en el escenario extremo, el número de muertos será la población combinada de Estados Unidos, Europa, la Federación Rusa y sus aliados y mucho más".

Según dijo a The Times el profesor Alan Robock, de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey y coautor del estudio, tanto Argentina como Australia cultivan en grandes cantidades productos más resistentes, como el trigo, lo que les da ventaja sobre el resto.

Así, según el estudio, tanto la Argentina como Australia son "lugares que tienen las mayores esperanzas de que sus sociedades sobrevivan durante una década" si estallara una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

“Todavía habría suficiente producción doméstica para ellos, pero se puede imaginar que habrá flotillas de refugiados hambrientos de Asia en camino”, explicó el experto.

Los expertos son claros respecto a esta acción: los centenares de víctimas que han fallecido en la explosión ya no volverán jamás, y los quedemos de ello, viviremos lo peor que viene luego de las 12. Ahora ya no se podrá contaminar más el planeta, así que, si nos despertamos mañana habiendo matando a todas las personas del mundo, este planeta dejaría de ser contaminado automáticamente.

Líderes de todo el mundo se solidarizan y consideran que esta acción ha sido un éxito para aquellos que las han lanzado, pero es una catástrofe para lo que no las usaron y que, dentro de 200 años, cuando la biodiversidad de la zona empiece a recuperarse, la gente valorará más la vida que ahora. “Las medidas contra la guerra son demasiado blandas y, al hacer explotar una ciudad entera, le estamos dando un toque de atención a los líderes mundiales”, apuntan los protestantes y activistas alrededor del globo. “Están viendo que el tiempo se nos ha acabado encima y que hay que empezar a rezar”, añaden.

“A ver si, ahora que han destruido medio planeta, os enteráis de que nos lo estábamos cargando”, reflexionan los activistas españoles, que no descartan más acciones similares si no se empieza a luchar más activamente contra la guerra global. “Destruiremos todas las centrales de misiles que haga falta para que los responsables empiecen a cuidar el planeta de verdad”, amenazan. “La naturaleza es lo más valioso que tenemos y la destruiremos todas las veces que haga falta para que se empiece a cuidar”, concluyen, con mi reloj y su profundo sonido, marcando las 12 y el fin de este día.