C'est parti pour la deuxième partie de l'analyse de l'étude de l'INSEE sur les inégalités salariales H/F !

Après l'encart bleu du résumé, vous avez plusieurs onglets qui s'affichent. "infographie", "consulter" et "documentation".

Honnêtement, je pensais skipper l'infographie, mais c'est insane, je suis OBLIGEE d'en parler.

Pour les neuneus du fond, du style flemme du dimanche, la voici :

Bon, déjà, il y a un élément incroyable, c'est celui-ci : "écarts entre les femmes et les hommes à temps de travail identique". Donc factuellement, on prend le même temps de travail, right ? À moins que je ne sache pas lire (ce qui est possible).

Pourtant, juste en-dessous, voici ce qui est indiqué : "un volume de travail des femmes inférieur, + de temps partiel, - souvent en emploi dans l'année"

Bah... c'est pas comparable du coup. Puisque c'est pas les mêmes volumes.

Je sais pas, j'ai peut-être loupé quelque chose, dites-moi si vous avez compris autre chose que moi.

Franchement, je trouve cette infographie mal foutue. Rien que dans la forme, on dirait un graphique en quadrant. En gros, un quadrant c'est quand vous avez 4 zones avec 2 axes : ça sert à placer des données en fonction de leur intensité. Mais là, dans leur infographie ça n'a juste aucun sens. Il y a vraiment une impression de gradation, avec leurs jolies couleurs, mais elle n'est pas mise en perspective. Elle sert juste à dire "oh, regardez c'est en-dessous, c'est pas bien !" (en-dessous de quoi, d'ailleurs, ben on sait pas, il n'y a pas de valeur de référence- sauf pour le salaire à gauche). Alors si ce n'est pas juste pour faire joli, je comprends pas le message derrière.

Allez, ils vont peut-être se rattraper sur la deuxième infographie ?

Ouch.

Déjà, regardons la manière dont ils ont placé les symboles de l'homme et de la femme. Autant dans la 1ère infographie, elle avait un peu de sens pour montrer l'écart entre les 2 sexes ; autant dans la seconde, je ne comprends pas son utilité. Quelles valeurs est-ce qu'on compare ? Mystère. Encore une fois, ça fait l'effet du "regardez, c'est moins que les hommes, c'est pas bien".

A mon sens, ils ont très mal placé les années "1995" et "2022", qui auraient dû, pour moi, représenter une valeur de référence (salaire médian des hommes VS salaire médian des femmes à temps de travail égal).

A ce stade, je me demande si leur but n'était pas de faire un résumé imagé de leur étude, mais c'est très(très) mal foutu.

J'ai hâte de voir le contenu de l'étude :D.