Критик: reinablau12

Автор: Ermix_

Итак, помните, как я пару критик назад (...ну или в прошлой) жаловалась на любовные романы? Мое отношение к ним пока не изменилось, но вы, мои любимые читатели, можете все изменить! Пишите в комментах, какую книгу я должна, по вашему мнению, прочитать, и я сделаю это! <3

Для тех, кто впервые на меня наткнулся: я Рейна Блау, и я стану вашим проводником в мир хорошей литературы и не очень! Сегодня я разберу «Борьбу за власть» от пользователя с ником Ermix_ и сделаю это максимально вкусно. Так что присаживайтесь в свои мягкие кресла и устраивайтесь поудобнее – я начинаю!

1. Название.

Оно невероятно простое, но при этом невероятно клевое. Раскрывает ли оно смысл текста? Да. Есть ли в нем какая-то затравка, необходимая для того, чтобы читатель купился? Ну, как наживка для рыбки? Да. Определенно. Чего еще нужно? +

2. Обложка.

По правде говоря, я не понимаю (от слова совсем, ага), зачем нужны обложки для работ в жанре «Короткий рассказ». Если это сборник – да, облога необходима. Мой любимый сборник с работами таких мэтров, как Клайв Баркер, Стивен Кинг и Дин Кунц, имеет просто адово крутую обложку. Вот, смотрите:

Каково, а? А? Так, ладно, отвлеклись. Что я могу сказать об обложке к «Борьбе за власть»? Она неплоха. Хотя у меня найдется парочка нехороших слов для кавермейкера, который додумался написать слово «Борьба» шрифтом, который не подчеркивает, а как бы ослабляет его внутреннюю силу. При этом мне крайне нравится, что принцесса, главная героиня сего рассказа, находится в тени – ага, вот оно, прозрачный намек на темные дела этой ангелоподобной особы. В общем, ставлю плюс.

3. Аннотация

И вот тут, как грицца, я выпала в осадок. Понимаю, что писать аннотацию для короткого рассказа сложно и бессмысленно. Ваша попытка, уважаемый автор, не увенчалась успехом.

Давайте же разберем, что с этой аннотацией не так. Во-первых, ошибка в слове «привилегия». Не сказать, чтобы вот прям критично, но отношение портит. А, во-вторых...

ПАФОС.

Серьезно, эта аннотация для какого-нибудь большого исторического или не очень романа, но никак не для короткого рассказа! Прочитав ее, ты ждешь каких-то эпических событий, которые можно обсуждать, но никак не текст на три тыщи слов! Это стопроцентно меньше одного авторского листа! И при этом, мать его, аннотация написана вполне себе хорошо. И вот как к этому относиться?

Да никак. Минус.

4. Описания.

Ох. Вы знаете, в этом рассказе с описаниями вроде бы все хорошо, но... Есть ощущение, что что-то подпорчено. Легкий душок гнилья в розовом саду. Но что в этом тексте не так? Полагаю, дело в начальном описании. ЕГО СЛИШКОМ МНОГО.

Ты ждешь хоть чего-то, хоть какого-то движения, но его нет. Этот прием часто использовал Квентин Тарантино в своих культовых картинах, но текст – не видео. Автор, не заставляй читателей скучать. Никогда.

Ставлю плюс, но знай, он с натяжкой.

5. Орфография.

Она хороша, и придраться мне не к чему. Однозначный плюс.

6. Сюжет.

Он действительно неплох, как и действующие лица – принцесса, принц и старый и мерзкий граф. Стереотипно, да? Не переживайте, автор этой книги умеет подать такие вещи. Хотелось бы сказать еще что-то, но сложно подобрать слова и не заспойлерить столь короткую штуку.

В общем, плюс.

7. Оформление текста.

Тут даже и говорить нечего – все по правилам. Как грицца, полный респект.

Плюс.

8. Соответствие жанру.

А что это за жанр такой - «Короткий рассказ»? Всегда ругалась на Ваттпад за такое глупое распределение. Эй, мамочка «Дома критики», можно я не буду здесь ничего ставить? А? А?

В общем, ставлю плюс, просто потому что сегодня у меня хороший день.

Выводы и советы.

Хочешь сделать свою работу лучше – меняй аннотацию, чувак. Еще почисти описания. Советую читать при написании вслух – серьезно, это очень помогает.

Всего хорошего!

Рейна Блау.